Жителя Алушты второй раз судят за одно и то же

В далеком 2000 году Андрей Авдиенко приобрел жилье в доме на несколько хозяев по адресу ул. Партизанская, д. 8. Однако вместо тихого семейного уюта мужчина приобрел непрекращающиеся войны с соседями и, что самое ужасное – риск незаслуженно оказаться за решеткой. Новые соседи – Меланья Гайкова и её дочь Наталья с мужем – самовольно заняли львиную часть общего двора, на котором они уже построили одну пристройку площадью 65 кв.м и начали возводить вторую, площадь которой составляет 24 кв.м. "Твоя газета" уже писала об этом самострое.

Все попытки Андрея воспрепятствовать такому открытому присвоению общей земли разбивались о потоки хамства и ругани. Не в силах терпеть непрекращающийся самовольный захват двора, мужчина написал ходатайство в горисполком Алушты о подаче иска о сносе самостроев. Городские власти к нему прислушались, и вскоре иск был в суде.

Подача иска, естественно, вызвала негодование у Натальи и её мужа. Вот здесь-то холодная война между соседями и переросла в настоящие схватки "не на жизнь, а на смерть". В июле 2008 неприязнь между соседями достигла предела, и муж Натальи спровоцировал потасовку с Андреем. Не воспользоваться такой "удачей" предприимчивые соседи не могли, и по факту драки на Андрея было заведено уголовное дело. 23 апреля 2009 года суд применил к нему амнистию, на что потерпевший на суде не возражал.

Через 2 месяца муж Натальи оформил вторую группу инвалидности. Вооружившись заветной справкой, он вновь начал штурмовать суд с требованиями применить к обидчику более жесткие меры "в связи со вновь открытыми обстоятельствами". 17 сентября 2009 года Апелляционный суд АРК, приняв во внимание все факты и заключение медицинской экспертизы, его требования не удовлетворил, посчитав, что инвалидность и драка никак не связаны.

К тому времени по иску горисполкома уже состоялся суд, и по его решению одну пристройку снесли. Судьба другой еще не определена, но есть высокая вероятность того, что и она пойдет под снос. Волна негодования с новой силой нахлынула на соседей Андрея, теперь они хотели мести любой ценой.

Как рассказал Андрей Авдиенко, спустя два года после апелляционного суда, 1 июля 2011 года, прокуратура Алушты на основании мифического заявления адвоката Осипко решила возобновить расследование. "Почему же заявление адвоката мифическое?" – спросите вы. Все очень просто: в материалах дела его нет, а есть только соглашение между адвокатом и Натальей как с потерпевшей. Следует отметить, что признание потерпевшими родственников возможно лишь в том случае, если сам потерпевший умер, а ее муж был жив.

Расследуя обстоятельства данного дела двухлетней давности, следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу. Что ж, это обычная практика во время следственных мероприятий, если бы не одно НО. Экспертиза была назначена 19 апреля 2011 года, а решение о возобновлении дела, как говорилось, было принято только 1 июля, то есть спустя 3 месяца. Что ж, можно было бы предположить, что назначать экспертизы по еще не открытым делам – странное хобби следователя, но в этом деле еще немало подобных несоответствий. Второй раз следователь "поспешил", когда 2 ноября 2011 года назначил дополнительную амбулаторную экспертизу, ссылаясь на указание прокурора Алушты, которое датировано 15 марта 2012, то есть через 5 месяцев. Что ж, следователь-экстрасенс – настоящая находка для правоохранительных органов. Примечательно и то, что это постановление увидело свет уже после смерти мужа Натальи, который скончался 18 февраля 2012.

Как продолжил свой рассказ Авдиенко, ставки в этом деле высоки, ведь вторая пристройка соседей площадью 65 кв.м. находится на грани сноса, потому что судебные иски находятся на рассмотрении. Возможно, Наталья надеется решить свои вопросы, упрятав его за решетку. Активная фаза дела удивительным образом совпала с продажей Натальей своей второй квартиры.

2 октября 2012 года прокуратурой Крыма дело – опять же по причине "вновь открывшихся обстоятельств" – было снова передано в Апелляционный суд АРК. Этими "обстоятельствами" опять оказалась…инвалидность уже умершего потерпевшего. Таким образом, получается, что Андрея Авдиенко пытаются второй раз отправить под суд по одним и тем же причинам. Как говорилось выше, Апелляционный суд АРК уже рассматривал дело с учетом данных обстоятельств. Если предположить, что под "обстоятельствами" подразумевается смерть потерпевшего, то нужны неоспоримые доказательства о взаимосвязи драки и смерти, которая, к слову, наступила спустя 3,5 года. А таких доказательств нет. Все те две экспертизы, несмотря на явные процессуальные нарушения, не дали однозначного заключения о том, что повреждения, полученные в результате драки трехлетней давности, привели к смерти.

Судью, в отличие от журналиста "Твоей газеты", неразбериха с датами и фактами не насторожила, и он назначил судебное заседание на 8 ноября 2012 года. Накануне заседания, 6 ноября, когда адвокат, ознакомившись с материалами дела, указал судье на данные "тонкости", судья отменил назначенное заседание и вынес постановление об отказе в принятии заявления прокуратуры. Однако вместо того, чтобы вернуть отклоненное заявление вместе с делом в прокуратуру, как того требует закон, он почему-то передал его другому судье, минуя автоматизированную систему распределения дел.

Новый судья, который вообще не имел права брать данное дело, его все же принял. По каким-то необъяснимым причинам он "не заметил", что его предшественник отказал в принятии заявления. Новый судья указал прокурору на необходимость устранения его недостатков. Стоит ли говорить о том, что после этого "устранения недостатков" заявление в корне преобразилось? В его новой редакции уже не было ни слова об инвалидности и смерти. Тогда какие же "вновь выявленные обстоятельства" не дают покоя сотрудникам прокуратуры на этот раз, остается загадкой.

Судебное заседание было назначено на 12 февраля 2013. В ходе которого защитник Андрея заявил отводы вышеуказанным двум из трех служителям Фемиды, которые ведут данный процесс. Однако результатов это не дало – наверно, судьям показалось недовольство Андрея и его адвоката необоснованным. В последний момент обнаружилось, что система звукозаписи неисправна, и заседание пришлось перенести. Очередной суд состоится 18 февраля 2013.